Sanning?

Massgraven i Texas och Jack Nicholson i Landskrona. Någon hade startat en blogg under falskt namn och en cyklist har åkt fast för fortkörning. Under rubriken "Här är bluffnyheterna som medierna gick på" basunerar Metro idag ut hur synd det är om medierna som måste tampas med falska källor.

Att Metro skriver om en sådan här sak känns lite som ett sätt att skylla ifrån sig. Lite som "Ser ni, vi var inte ensamma om att svälja betet". Man talar om att det är svårt med källkritik, granskning och verifiering av källor, men i själv verket så handlar det om sensationsskapande. Nämn den tidning som inte skriver om en så allvarlig sak som en massgrav? Det är nästan ett tjänstefel, eller hur? Och vad händer när vi inte kan lita på de nyheter vi serveras? Vem är det som bestämmer vad som får ta plats och vad som sorteras bort? Det finns många medieteorier om hur det går till och mkt forskning har gjorts på ämnet, men om vi ser lite krasst på alltihop så kanske vi egentligen inte har en aning om vad som är en nyhet och vad som bara är skitsnack? 

Jag ska inte sticka under stol med att jag skummar igenom kvällstidningarnas hemsidor en kort sväng nästan varje dag. Inte för att jag gillar det jag ser eller tycker att det som står är intressant, utan för underhållningsvärdet. Jag vill bli förfasad, förskräckt och förundrad över det som sker i världen. Jag vill veta att det finns människor dumma nog att tatuera in alla sina Facebook-vänner på armen (falsk nyhet) och att det är jordbävning i Japan (sant).  

Att någon lurar någon annan är ett knep lika gammalt som människans förmåga att blinka. Att göra det för egen vinnings skull och publicitet ligger inte långt efter på tidsaxeln. Så när är en nyhet en nyhet?

Enligt Nationalencyklopedin är en nyhet ett "offentliggjort meddelande om något betydelsefullt som tidigare varit okänt: en händelse, en process eller ett tillstånd". Det står inget om att en nyhet måste vara sann... Något okänt som blir offentliggjort kan vara välkänt för någon annan. Ett tillstånd behöver inte vara det tillstånd en annan människa befinner sig i. En process behöver inte vara något som händer utan kan lika väl vara något som skulle kunna hända. En nyhet är något subjektivt och något som är en nyhet för den som det berör. Trots detta litar vi blint på medierna. Vi förväntar oss att det som serveras på löpsedlar och framsidor är på riktigt. "Den tredje stadsmakten" har en stark påverkan på våra liv. 

Kommer ni ihåg mannen som förutspådde att jorden skulle gå under för ett tag sedan? Var det en nyhet? Ja, kanske att han förutspådde undergången, men knappast att jorden skulle gå under? Blir det inte en nyhet först när det har hänt? Hamnar i så fall undergångsnyheten även den under kategorin "bluffnyheter"? Om den gör det så har vi mediekonsumenter något att fundera på! Hur kritiska ska vi vara till det som skrivs? Vem och vad säger att det som skrivs är det rätta, det vill säga sant? När är en nyhet en nyhet? 

kram Em.